Bumbak
-
Постов
2942 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Весь контент Bumbak
-
1. "Мокрые" доски только тогда, когда у оппа есть много дро, которые, во-первых, не фолдят на наш с-бет (снижая ФЭ), во-вторых, могут кардинально изменить силу наших рук на терне или ривере (сами превратятся в натс, словив свой аут). Так вот, когда ты задаешь 3-bp SBvsEP это практически самые узкие спектры из всех трибетпотов, как минимум ООР, так точно. Соответственно, на указанных тобой бордах у оппа с ЕР просто не так много дро - он не открывает лфсьют коннекторы, не открывает гепперы и т.д. Поэтому сайзинги могут отличаться кардинально от, например, SBvsBB спота с такой же текстурой, где мы тоже оупенрейзер ООР. Ну и СПР, понятно.. 2. Да, если мы "не можем" ставить весь рендж, то лучше выбрать большой сайз - полпота или 66%+, в такой моно-страте больше EV, чем в полпота или трети пота, но при этом надо, конечно и чеки разбирать, которые теперь у нас появляются. 3. То, что прога и на таких скоординированных бордах выбирает чаще треть пота, связанно с пунктом 1 (см. выше) 3.
-
В догонку трени и рекомендации "дожимать" EV с фиша вторым мелким сайзом на сухих бордах.. BUTvsBB SRP. ZarubaNT в фиша ставит с-бет 25% пота и фолдит на рейз. То есть он так ставил явно не топовую руку.. COvsBB SRP. MMAshedog тоже с-бетиттреть пота в фиша на подобной текстуре.. Ну и с той же сессии: OtB_RedBaron трибетит фиша и в позе ставит треть пота на сухом Кхх флопе:
-
Стоит. На таком борде, который отлично подошел спектру кол-колла, чек флопа ОК стратегия. Ну и против такого колл, конечно же. Вся линия ОК - я бы тут ривер никогда не фолдил.
-
Классический борд с рендж-бетом флопа. Ставим почти весь спектр (можно и весь) сайзом до полпота. Очень хорошо и детально разобрал Bigslick1106. Чеком мы теряем "visibility" спектра: фиг пойми, с чем опп в нас ставит, насколько мерджово (Кх? пара+дро?). Ставкой мы сокращаем спектр оппа и не позволяем широко блефовать терном в наш чек. Если мы ставим флоп, то не капнуты на натсы и чек-терном может означать чек-рейз. Если же мы играем чек-колл флопа (а с сетами и AQ мы так не играем!), то на терне оппу тоже нечего бояться - не понятно насколько широко он это использует.. Просто усложнили себе жизнь. Думаю, терном по такой линии уже чек-фолд - поле тут мерджово поставит все ТП + опп не капнут на натсы.
-
Да, ставим терн однозначно - мы анблочим оппу ФД. Собираем тонну денег с того, что он не может сфолдить тут свои дро в позе. С блокером я бы играл с терна иногда чек-колл. Если сыграл чек терна без блокера, тогда чек-пуш! Надо сжигать эквити оппа или заставить его коллировать свои ФД, Кх хуже и т.д. Ривер плохой для нас и показывает неточность нашего решения на терне. Закрылись флаши и пару допперов. Если бы вышла карта не в масть, то чек-колл, но на таком ривере без точной инфы на оппа - чек-фолд. Мы не блокируем его флаши и на практике лучше играть от чек-фолда. Оппы тут не найдут блефов на ривере, а ШДВ просто чек-бих играет, типа Kx хуже. Терн не обязательно бет, но если чек, то только чек-пуш на практике. Очень часто увидишь колл от , , и даже .. Оппы играют такие споты жутко несбалансированно..
-
Пуш без блокера на флаш. Так банк же огромный, нам и не надо 65% эквити. Считаем: Минимального ФЭ хватает для + в 30+ бб за раздачу. Зачем искать блокбеты, когда пуш плюсов? Если опп не фолдит ТП, то у нас больше 50% эквити, если фолдит, то больше ФЭ и это оправдывает пуш, когда СПР уже близко к 1.
-
Практически согласен со CTapMex. 1. Открывать руки, которые выходят за рендж, стоит только тогда, когда есть серьезный эдж над полем, или же на блайндах жирные фиши. В противном случае мы просто играем в околонулевую, а скорее - минусовую, игру. 2. У SB колдколл всегда узкий и "средний" - там часть бродвея + карманки, ниже ТТ. Если опп с SB, после колдколла пре, рейзит - ищем натсы! Конкретно в этом случае, самая слабая рука это комбо-дро и пару комб KJ, что тоже сомнительно.. Поэтому пуш на терне это просто изоляция, против спектра лучше: опп коллирует сеты, стрейты, фолдит остальное. Колл пролазит по шансам на ФХ против стрейтов, например, поскольку 99 там только три комбы. 3. На ривере фолд. Рук хуже там быть не должно (случайно переигранные KJs на флаш борде на ривере не ставят, поскольку флаш закрылся), все остальное лучше - 99 (3 комбы), QTs (4 комбы), флаши - (3-5 комб).
-
Я бы еще на префлопе задумался против неизвестного. Если мы хотим широко трибетить, то тогда надо уменьшить сайз трибета. Если же мы на оупен 2,5 собираемся в позе влепить 9+ бб трибет, то Q9s не подходящая рука против неизвестного. Мы не знаем ни оупен, ни 4-бет, ни колл трибета оппа.. Зачем так дорого блефовать со спекулятивной рукой? Если ставим терн (а ставка ОК), то ривер надо допушить. Конечно борд неплохой для оппа, но мы блокируем QQ, не блокируем ФД + есть шанс, что опп не блафкетчит Тх руки, кроме АТs, которых пару комб.. Соответственно у нас на таком борде должно быть более, чем достаточно ФЭ (поле мало 4-бетит и широко коллирует трибеты - в его очень много Ах ФД, БВ-ФД..).. Но при этом надо быть готовым, что решение дисповое: опп будет иногда вскрывать Тх, JJ, QQ и т.д. Да, это "нормальный" или даже хороший покер, но очень важно понимать почему или зачем мы это делаем.
-
Согласен с оценкой и рекомендациями Bigslick1106 Нет. Колл худшая из опций на этих лимитах. Позиция супернеудобная и спектры оппов будут не капнуты на руки, лучше нашей: у SB весь топ диапазона, у UTG неизвестно что. Если мы коллируем, то мертвых денег в поте много, УТГ имеет прибыльный пуш или 4-бет - что мы будем делать, когда уже вложили столько денег? Даже если УТГ просто коллирует, то мы не реализуем свое эквити. По-сути, это колл только на сет-велью, против двоих регов, ято явно не по шансам. Не "хитрее", а точнее.. Это уже не НЛ2, где реги неспособны сфолдить АА ни на одном борде. Любой адекватный рег задает тебе в спектр колд-колла трибета как-раз средние карманки. На такой пуш любой адекватный рег сфолдит. Вот мы и получили сложную ситуацию: добрать не получается, давать оппу шансы на усиление "обязаны" и т.д. Хоть мы и выиграли спот, но колл не опрадался - мы не собрали с оппа столько денег, что бы оправдать колл на дистанции, даже при том, что словили сет.
-
Так это не профит! Это EV линии! Это не профит! Тебе еще надо отыграть терн и ривер! Все, больше не спорю. Удачи в подобных поисках EV.
-
Все, я больше не спорю. Ты не понимаешь, о чем говоришь.. Ты всерьез рассуждаешь о потере 1 $ на 100 рук на лимите НЛ100! Или игрок на НЛ10 теряет 10 центов за 100 рук упрощенкой.. И начинает учить сложные страты для того, что бы заработать эти 10 центов.. Ну как не кипятиться, если ты приводишь потерю в 1 бакс на 100 рук на лимите НЛ100, и пишешь на полном серьезе, это это причина по которой лучше смешанная страта.. В которой шансов об...ться на терне ривере в 2-3 раза выше из-за сложности деревьев.. То есть ошибка на терне нам будет стоить 10-20 бб на 100, а мы учитываем 1 бб флопа..
-
Вот EV мультисайзинга на "твоем" флопе: Вот я убрал к чертям все, кроме ставки в треть пота: Что мы потеряли? При чем тут терн?? Это EV линии и ставки от флопа к риверу, если опп оптимально защищается! Вот архив с исходниками, кто хочет повторить расчеты с моими спектрами и параметрами: ТЫЦ! Спектры и СПР может незначительно меняться - EV нет! Мы можем ставить на таком борде треть пота, не теряя значительно в EV!
-
Bigslick1106, а вот это уже откровенно не понимаю: вредительство или манипуляция? Это не моносайзовык расчеты флопа! Это фальсификация с терна для тех, кто не понимает, как работает EV!
-
А где я говорил что 33% всегда лучше? Я говорю, что моносайз всегда лучше, чем мультисайзинг на практике.. А моносайз это любой в рендже предпочитаемых солвером... Цитирую тебя: Мой ответ: По твоей логике, мы можем выбрать один сайз в 16% на флопе и сказать: я же говорил, что моносайз теряет EV! Покажи флоп, на котором мы не можем играть моносайзом (не рандомным) со значительной потерей EV? Не факт "мы теряем", а что бы это было значительным! + покажи скрины с солвера мультисайзом, потом моносайзом со спектрами и т.д., а не вот это: Так что бы мы могли вбить твои ренджи и у себя воспроизвести, посчитать потерю в EV.
-
Да, лучше избирать как моносайзинг не треть пота везде, а тот сайзинг, который предпочитает солвер. В СРП и трибетпотах на одинаковых структурах может быть разный сайзинг за счет того, что СПР разный, размер банка и т.д. Если солвер рекомендует два сайзинга с приблизительно одинаковой частотой, то любой сайз из этого ренджа будет ОК. Например, если солвер рекомендует в 25% полпота, в 25% потбет, то любой сайз от полпота и до потбета будет можно использовать и это не ведет к серьезным потерям EV, но значительно упрощает жизнь.. Играть 1/3 можно на любом борде, но на некоторых это уже связанно с серьезной потерей EV. Обычно на связанных динамичных бордах, которые подошли оппоненту, стараемся повышать сайзинг с-бета. Нет смысла давать оппоненту дешево тащить свои дрова, когда их в его спектре настолько много. + мы банально недобираем в таких ситуациях - опп о своими дро готов платить много, а мы снего берем мало.. Ну и на лимитах выше на таких бордах ты часто нарвешься на рейзы и чек-рейзы своего с-бета - чем меньше сайз, тем чаще прилетит рейз.. Примеры есть в блоге на предыдущих страницах, где разбор овербетов флопа и т.д.
-
Насчет спорных раздач с сегодняшней трени.. 1. Раздача, где я советовал эксплойтить фиша двумя сайзами на флопе: крупным топовые руки, третью - остальное. У нас , борд Вот ФЗ: 2. "Мультипот", где рег с SB дважды чекнул, фиш - тоже. У нас , борд .. Капаем фиша на сильные Kx и сеты, которые лидили бы флоп или терн, или рейзили пре и т.д. 3. Расчет рейка и РБ следует..
-
Даже не на всех сухих бордах мы можем лепить 1/3, есть борды где мы можем и нам даже нужно лепить 1/3, и опять же я склоняюсь к тому что на некоторых бордах мы должны иметь мультисайз, т.к не имея мультисайза мы будем терять ЕВ. Мы теряем EV на большиснтве бордов, гдк упрощаем до одного сайза, но это настолько незначительно на практике, что не имеет реального влияния на винрейт.. Вот запомнить мультисайзинговую стратегию флопа с чеком и несколькими сайзами бета, потом каждую линию терна, при чем на разные сайзы оппа - это не возможно.. Покажи хоть один флоп, где мы, сокращая мультисайзинг флопа к одному сайзу (в рендже между оптимальными, а не рандомный естественно), потеряли значительно для практики EV?
-
MaverickLexx, привет! Ты оставлял заявку на участие в тренировке "Оттачиваем покерное мышление. Разбор сессии рега НЛ50". Сформируй, пожалуйста, несколько более конкретных вопросов, которые интересуют + короткое видео своей обычной сессии - минут 30.
-
Привет! Упрощаем только на сухих бордах.. Как указал Bigslick1106 Тыц!
-
Отличная раздача! Хорошо разыграно. На флопе мы заставляем оппа тащить много рук хуже, которые будут способны еще одну улицу заплатить, как блафкетч или дро на терне, например. Терн выходит неудобный для нас, учитывая, что у оппа есть все сеты, а иногда и сьютовые допперы. Чек против сильного ренджа УТГ - ОК. Ну и ривером точно надо добирать! У оппа есть Qx хуже, есть JJ, есть Тх, которые на не закрывшемся ФД чаще коллируют, чем нет. Сайзинг ОК - позволяем оппу по шансам блафкетчить.
-
Тренировок по префлопу проводить не планирую, но не смог удержаться, что бы не поделиться красотой и логикой: . P.S. Солверное решение в низкорейковой среде. На лимитах ниже нужна серьезная адаптация.
-
Да, но для колла ОК - опп слигком мелким сайзом ставит. Там запросто будут любые ТП и текстура борда такова, что у него мало сетов по такой линии (QQ в трибете), мало допперов.. Спасибо nearr за подробный анализ! Просто соглашусь с оценкой - в данном случае у фиша ТП с кикером хуже больше, чем ТП з кикером лучше. Колл ривера.
-
Чек-колл флоп, чек-фолд терна без попадания. Топовая рука с префлопа на флопе превратилась в две оверкарты - 25-30% эквити. Этого хватает для колла, но не для ставки, когда нет ФЭ, Разница при игре с регом и фишем в том, что против рега есть ФЭ - он многие бродвеи сфолдит, но против фиша ФЭ никакое и лучше на такой тесктуре сразу в чек уходить и не раздувать банк, когда мы позади. По тому, кака сыграно: терном чек-фолд. Для колла полпота нам надо 25% эквити, с учетом ООР еще чуть больше. А у нас всего две оверкарты - 12-15% эквити. Даже если учесть, что опп так блефует, то его блеф имеет эквити, а наша рука обратные имлайды - если закроется флаш по , то это не гарантирует нам победы.. В общем, нечего играть в рулетку с фишем - просто фолдим и ждем ситуации лучше.
-
Фолд префлоп! Откуда оупен с 96s?? Эта рука огромный выход за ренджи.. + мы настолько редко будем в борд попадать, что это точно минусовый оупен на дистанции. Даже с СО это скорее минусовый оупен.. Постфлоп. Если уж попали в такой топовый флоп против фиша, то не понимаю, в чем вопрос? У нас второй натс - такое никогда не фолдится против фиша, тем более мы блочим первый натс.. Более того, я за пуш ривера, а не просто ставку. Конечно, там есть T9, но есть и допперы и сеты.. Этого с лихвой хватает для пуша.. У нас всего 40-45 % эквити, если опп часть сетов рейзит флопом-ривером, если слоуплеит до ривера то 55%. Но этого хватает! Опп же может сфолдить хоть пару комб? В этом случае мы просто банк заберем.. Резюме. Мы вышли за рендж и результат закономерен. Нельзя просто открывать любые "красивые" руки и надеяться, что словим свою комбу, да еще и оппы проплатят.. Разные руки с разной частотой попадают в борды и спектры оупена базируются на этом. С таким геппером мы настолько редко попадем в сильную комбу + настолько сложно реализовать эквити ООР, что оупен точно в минус.
-
Согласен с Lehi423, колла на пуш не будет точно. Вопрос в другом, зачем мы ривер ставим таким сайзом? Если мы считаем, что он платит со своими Кх (что логично), то почему в банк 15$ мы ставим 10$, привязываясь к банку и оставляя за спиной 10 $? Тогда уже лучше на ривере пушить свои 20$ в банк 15$. Фишу все равно, что 10$ тут коллировать, что 20 в банк 15. Если он телефонит Кх, то сайз для него не важен, а нам экстра велью. Пуш плюсов за счет того, что банк уже большой и нам хватает совсем чуть эквити+ФЭ, что бы выйти в плюс.
